• Macrosdesign und ich hatten vor kurzem die Idee XSS-Angriffe zu vergelten^^ Wenn jemand versucht, ein JavaScript in ein Gästebuch zu posten, soll er dafür bezahlen. Am Besten wird beim Submit einfach die Nachricht per JS gecheckt und eine Gegenmaßnahme eingeleitet.

    Ideen?^^

    Synaptic meinte: Auf "böse" Seiten weiterleiten^^ (weiß jetzt nicht, ob ich solche links hier posten darf ;D)

    Something big is coming. And there will be pirates and ninjas and unicorns...

  • Hmm, mach ein Delay von 5 Sekunden, dann die Meldung, JS muss aktiviert sein, dann nochmaln Delay und dann eine seltsame Fehlermeldung wie "konnte nicht gespeichert werden", aber bei onunload machst du dann was ganz nerviges. ;)

  • ei petz doch nich^^
    und ich hab dir ja meine suicide-funktion gezeigt :) und mir fällt grad ein, dass die besagte seite auch nen button hat zum browser crashen, die könnte man ja mopsen, etwas umschreiben usw.
    und die delays braucht man ja nichma, es reicht ja wenn man ne meldung ausgibt wie:
    "du hast versucht ein script bei mir auszuführen, stell dir vor dein browser würd jetzt crashen..." und wenn der vogel auf ok klickt wird die suicide-funktion ausgeführt.
    mir kommt grad der gedanke "was wäre wenn der xss-ler js beim input deaktiviert hat?"
    einerseits wärs ja doof von ihm, weil er ja so nich merkt ob sein xss-angriff greift andererseits gibt es ja auch antiscript-dinger wo man jede auszuführende funktion freigeben muss- und da wäre ja nen serverseitiger fallback auch von nutzen...

    PS ich habs mal in den internen bereich verschoben, muss ja nich jeder mitbekommen was hier so läuft, wir wollen ja nich anderen ne inspiration zum kacke machen bieten...

  • Falls JS aktiviert -> kann man ihn ja mittels header(); weiterleiten^^
    Oder eine kleine Seite m it Frames basteln, die 20 andere Clientlastige Seiten aufruft^^

    Something big is coming. And there will be pirates and ninjas and unicorns...

  • man könnte ja das ganze nich mit JS sondern mit PHP prüfen, dann so tun als wäre es gespiechert (also so ne "Eintrag-gespeichert-seite") aber dann nach, k.a. 2 sekunden die suicide funktion ausführen oder 1500 Fenster öffnen ;)

    Der, der weiß dass er nichts weiß, weiß mehr als der, der nicht weiß, dass er nichts weiß.

    Wer nach etwas fragt, geht grundsätzlich das Risiko ein, es auch zu bekommen!

  • man könnte ja das ganze nich mit JS sondern mit PHP prüfen, dann so tun als wäre es gespiechert (also so ne "Eintrag-gespeichert-seite") aber dann nach, k.a. 2 sekunden die suicide funktion ausführen oder 1500 Fenster öffnen ;)

    Problem: Pop-Up-Blocker
    Ohne Benutzerinteraktion tut sich ncihts. Deswegen ist der Sendebutton besser

    Something big is coming. And there will be pirates and ninjas and unicorns...

  • Naja, es gibt ja die suicide-Funktion. Mann kann ja auch beim onunload dann sowas machen:

    Code
    for (i=0;0=0;i++) {
         alert("Du hast bereits "+i+"mal geklikt, versuchs nochmal ;)");
    }

    Da hilft ja eh nur der taskmanager.

    Der, der weiß dass er nichts weiß, weiß mehr als der, der nicht weiß, dass er nichts weiß.

    Wer nach etwas fragt, geht grundsätzlich das Risiko ein, es auch zu bekommen!

  • Naja, es gibt ja die suicide-Funktion. Mann kann ja auch beim onunload dann sowas machen:

    Code
    for (i=0;0=0;i++) {
         alert("Du hast bereits "+i+"mal geklikt, versuchs nochmal ;)");
    }

    Da hilft ja eh nur der taskmanager.

    Oder Opera ;D Ich kann bei jedem Alert JS für die betreffende Seite deaktivieren^^

    Something big is coming. And there will be pirates and ninjas and unicorns...

  • Dann könnte man ja ne weiche einbaun, wenns opera is wird einfach garnix angezeigt, dann hängt sich der Browser auf und ansonsten eben die Alerts, aber wie gesagt, die suicide-Funktion. Was macht die eig. genau?

    Der, der weiß dass er nichts weiß, weiß mehr als der, der nicht weiß, dass er nichts weiß.

    Wer nach etwas fragt, geht grundsätzlich das Risiko ein, es auch zu bekommen!

  • Einfach ganz oft eine Client-Lastige Seite aufrufen. Viel Flash, viele Bilder, etc.
    Dadurch hängt der Browser ;D
    PS: Opera hats auch überlebt^^

    Something big is coming. And there will be pirates and ninjas and unicorns...

  • Na dann könnte man ja immernoch ne 0=0-Schleife dranhängen

    Der, der weiß dass er nichts weiß, weiß mehr als der, der nicht weiß, dass er nichts weiß.

    Wer nach etwas fragt, geht grundsätzlich das Risiko ein, es auch zu bekommen!

  • for(;;) ist schneller zum schreiben^^

    könnte man, aber dann kann er sich vielleicht nicht mehr die tollen beleidigungen auf der seite ansehen^^

    Something big is coming. And there will be pirates and ninjas and unicorns...

  • for/while is ja egal, aber man könnte noch nen schritt weiter gehen, mit JS prüfen ab Java da is, wenn ja nen App laden, welches Systemdateien löscht und ansonsten eben mit setTimeout() drei bis vier solche whiles(oderr for´s ;)) aneinander reihen. Damit wär die sache ja gegessen.

    Der, der weiß dass er nichts weiß, weiß mehr als der, der nicht weiß, dass er nichts weiß.

    Wer nach etwas fragt, geht grundsätzlich das Risiko ein, es auch zu bekommen!

  • Das ist doch mal perfekt:


    Das Fenster ist schon weg (zumindest beim Firefox, beim Konqueror bleibt das Fenster sichtbar, bis onunload fertig ist) und dann kommt eine böse Nachricht.
    Mit settimeout geht es nicht, muss ein busy-sleep sein.

  • for/while is ja egal, aber man könnte noch nen schritt weiter gehen, mit JS prüfen ab Java da is, wenn ja nen App laden, welches Systemdateien löscht und ansonsten eben mit setTimeout() drei bis vier solche whiles(oderr for´s ;)) aneinander reihen. Damit wär die sache ja gegessen.


    Also damit ist man kein Stückchen besser als der Hacker ;)

    Das ist doch mal perfekt:


    Das Fenster ist schon weg (zumindest beim Firefox, beim Konqueror bleibt das Fenster sichtbar, bis onunload fertig ist) und dann kommt eine böse Nachricht.
    Mit settimeout geht es nicht, muss ein busy-sleep sein.

    Die Nachricht kann ich auch gleich so schreiben. Da bringt der Timeout nichts ;)

    Something big is coming. And there will be pirates and ninjas and unicorns...

  • Zitat


    lso damit ist man kein Stückchen besser als der Hacker ;)

    Das ist man schon damit nich, indem man die "suicide-funktion" ausführt. Von daher.... Man muss ja nich gleich systemdateien löschen, aber sowas in die art wäre doch brauchbar:

    Da hilft auch kein Popup-blocker ;)

    Der, der weiß dass er nichts weiß, weiß mehr als der, der nicht weiß, dass er nichts weiß.

    Wer nach etwas fragt, geht grundsätzlich das Risiko ein, es auch zu bekommen!

  • tobse.. applets laufen in der sandbox und der swing jframe geht aufm server auf..
    wenn du da was böses machen wollen würdest, haste dann nen dolles ei gelegt und wenns platzt haste die kacke beim hoster am dampfen und deine seite von dir selber abgeschossen..

    frei nachm motto: haha du hacker willst mir schaden zufügen? das geht nich! aber dir zu ehren mach ich mich selber kaputt!

  • applets laufen nich aufm server sondern swing...
    applets laufenb lediglich in einer sandbox und haben keinen zugriff auf system-dateien!
    man kann zwar nen uploader mit nem applet bauen, aber der kann auch keine files automatisch aussuchen sondern nur durch benutzer-interaktion

    ich hab auch mal gedacht ich könnte ne jOptionPane nutzen...
    hatte auch alles prima funktioniert, solange ich den kram auf meinem pc aufgerufen hab..
    dann hab ich des am pc meiner frau getestet und da poppte die optionpane bei mir aufm screen auf...