Dann erlaube einfach eine Gegenfrage. Was für Seiten meinst du, die nur mit JS "vernünftig" und "zeitgemäß" aussehen?
Nein, nur über das Aussehen rede ich nicht, dafür ist JS nicht zwingend notwendig, da bin ich bei Dir.
Mir geht es um die UX, die heute quasi "erwartet" wird.
Beispiele: Viele Seiten bieten Interaktionen mit dem User, ohne die Seite komplett neu laden zu müssen. Das erfordert i.d.R. asynchrone HTTP-Requests und die nachträgliche Manipulation des DOM. Das kann CSS bisher nur sehr eingeschränkt. Auch ist die Reaktion auf ein Ereignis, bspw. click mit CSS je nach Anwendungsfall nur spartanisch möglich. Sogar modale Dialoge kann man zwar mit relativ wenig Aufwand per CSS schaffen, aber es kommen dann i.d.R. auch Formularprüfungen dran, die nicht erst am Server, sondern bereits im Client durchgeführt werden sollen. Das kann CSS nicht.
Wo wir gerade vom Aussehen der Seite sprechen, bleiben wir kurz beim Formular: Eine Formular-Seite mit Standard-Formular-Elementen sieht mies aus, da wirst Du mir glaube ich zustimmen. Das lässt sich zum großen teil zwar mit CSS komplett schick gestalten, da gebe ich Dir wieder recht. Doch dann benötigt man auf einmal ein <select>, da ist mit CSS nicht viel zu drehen, da kommst Du ohne JS auch bei der Optik nicht viel weiter.
Das sind so die ersten Dinge, die mir einfallen und auf Millionen von Seiten vorkommen. Das Web ist sehr schnelllebig und wir haben heute bereits eine Erwartungshaltung der User, die eine Website genauso komfortabel - wenn nichts sogar komfortabler -, wie eine Desktop-Anwendung bedienen wollen können.
Ich glaube einfach, dass Websites, die das UX-Ziel nicht verfolgen, kaum Beachtung finden. Kann mich natürlich täuschen, aber da Du Deine Websites nicht zeigen möchtest - was natürlich zu respektieren ist - , kann ich mich vom Gegenteil nicht überzeugen lassen.
Was den Validator angeht, der interessiert mich persönlich herzlich wenig. 
Natürlich sollten Seiten ziemlich fehlerfrei erstellt werden, gar keine Frage. Aber woran misst man das am Ende tatsächlich?
Weil das Consortium das so vorgibt?
Wenn ich mir einige der vermutlich meist genutzten Websites, wie ebay.com, facebook.com, twitter.com und massenhaft andere ansehe, frage ich mich, warum ich mich zu 100% dran halten soll? Ich versuche möglichst fehlerfrei zu bleiben, aber wenn es ein paar Warnungen gibt, die aus erhöhter UX meiner Websites resultieren, nehme ich das in Kauf. Das heißt jetzt aber nicht, dass mir die Fehler komplett egal sind. Mein größter Kunde ist bspw. international aufgestellt mit zentralem Hauptsitz in Shanghai. Die Seite ist schlicht, aber lebt auch von der Interaktion mit dem User. Bei den Formularen ist wie gesagt natürlich einiges an JS dabei. Fehler hat die Seite dennoch keinen einzigen, nur 6x die gleiche Warnung wirft er mir raus, weil ich immer noch das type-Attribut beim <script>-Tag setze, aber das ignoriere ich, weil es kein Fehler ist. Muss natürlich im Rahmen bleiben.
