Beiträge von The User

Ich spreche von den normalen Browser-Buttons Vor, Zurück, Reload und Bookmark bzw. der History-Funktion. Wenn so etwas bei einem nicht geht, ist das ziemlicher Müll. Und die Anker-Methode ist schlecht, weil sie zu inkompatiblen URIs für Non-JavaScript-Nutzer führt. Alternative Buttons sind ziemlicher Mist. Die richtige URI oben in der Adressleiste zu sehen ist übrigens auch hilfreich. Es gäbe eine ganz einfache Lösung: Änderung der URI ohne Reload im Rahmen des Hostes. Aber dazu ist DOM leider zu blöd.

Und noch einmal:
Ajax ist eine Technik. Ob man jetzt XMLHTTP, was M$-spezifisches oder nur DOM verwendet, ist absolut egal. Eine richtige Formulierung wäre, dass Ajax eine praktische und sinnvolle Technik ist. Aber es gibt kein JavaScript mit oder ohne, höchstens einzelne Scripts, die es verwenden oder nicht.

Ich sag ja auch nicht, dass Ajax schlecht ist. Um nicht-Content-Teile aufzurufen ist Ajax sinnvoll. Beispielsweise wenn man einen Teil der Seite (Navi-Element, Poll o.ä.) aufklappen möchte. Oder zum Abschicken mancher Sorten von Formularen. Doch auf Grund der Beschränkung von DOM ist das Laden des Contents nicht sinnvoll, wenn die Seite auch ohne JavaScript funktionieren soll.

Viele liebe Grüße
The User

Viele Zeichen nicht lesbar...

15 Punkte in Sport? Sowas geht? :O

@Pion
Weil man mit neuladen sich ein Lesezeichen zur Seite setzen kann. Man kann die URL kopieren. Man hat nen Eintrag in der History. Es gibt vor und zurück... Da ist DOM einfach unzureichend.

HTML und XHTML sind separate Standards. Ajax ist nur eine Technik innerhalb von JavaScript. Daher kann man nicht sagen "mit JavaScript schlecht, mit Ajax gut". Ajax bedeutet auch nicht, dass man irgendwelche XMLHTTP-Objekte nutzen muss.

Wie alt seid ihr?

Aber der JavaScript-Benutzer bekommt keine eindeutige URI, nur die Suchmaschine und die Leute ohne JavaScript.
Ajax ist nur eine Bezeichnung für jede beliebige Technik per JavaScript HTML oder XML zu laden. Und das ist auch JavaScript. Kein JavaScript aber Ajax gibt es somit nicht.
Die bessere Variante ist - leider - alles neu zu laden. Wenn DOM doch nur erlauben würde, die angezeigte Adresse zu ändern, zumindest solange der Host nicht verändert wird. Das würde das Problem lösen und Phishing nicht vereinfachen.

Wen interessierts, wenn nen bisschen HTML kopiert wird?
Hast du einen Verlust dadurch? Es wird dir ja in diesem Sinne nicht geklaut.

Ich geh mal ins Bett, ich muss heute noch in die Schule.
Naja, ich mach doch nicht bei einem nicht-genehmigten Schulstreik mit...

sweet Angel
Da wohnst du ja nur ein Stück weit südlich. Ich wohne in Gerresheim.
Man hört das Feuerwerk bis Vennhausen??

Kralle, Tobse
WIr haben nen Amok-Lauf-Thread

Ah!
Man sollte auf keinen Fall den Content per JavaScript laden. Die Navi kannst du ruhig per JavaScript laden, wenn sie zum Beispiel Unterpunkte hat, aber nicht den Content.
Begründung: Dadurch gibt es keine eindeutigen URIs mehr.
Manche Seiten sorgen für URIs, indem sie per JavaScript den String dem # verwenden. Dies sorgt jedoch für uneinheitliche URIs. Ohne JavaScript gibt es keine Möglichkeit, diese URIs mit # zu verwenden.
Leider besteht in JavaScript keine Möglichkeit, die angezeigte URI (Adressleiste) zu manipulieren.

Och keine Ahnung. Ich mag diese deklarativen Sprachen nicht, da geht immer irgendwas nicht so, wie mans haben will.

Moment mal:
Du lädtst die gesamte Seite per JavaScript neu? Sorry, aber das macht wenig Sinn.
Das Konzept stimmt jedoch:
Einen normalen Link, wo alles neu gemacht wird, und einen Link, wo nur der betroffene Teil ausgegeben wird und dann eingefügt werden kann.

SELECT m.name, (SELECT AVG(staerke) FROM spieler s WHERE s.mannschaften_id = m.id ORDER BY staerke DESC LIMIT 15) AS ergebnis FROM mannschaften m

Ohne Gewähr...
Wenn du es zum Laufen bekommst, schicks hier mal, ist interessant.

Sorry. Falsch formuliert. Vom Thread-Starter gab es keine Angabe.
Und was ist jetzt das Problem? Ich sag dem Thread-Starter, wie man es am einfachsten macht. Na und?
Also die Nase ist mir jetzt egal. Aber ich habe doch etwas ganz anderes geschrieben als du?
Das war wirklich nicht auf dich bezogen. Auf dich bezogen, was das was danach kam.

Zitat von Sweet_Angel

sind sicherlich alle älter geworden und früher müde deswegen ist nix mehr los gewesen;) ich war bis 3 uhr auf, boah wie ich das bereue, bin total müde.:(

Ah! Das Forum überaltert! Das wird ja eine einzige Ü30-Party hier! (nix gegen dich, Sweet Angel)

Und mal überhaupt, warum warst du nicht mehr im Forum, wenn du so lange wach warst, ist ja nicht zu glauben!

Hallo!
Sollte in 99,9% der Fälle das gleiche sein.

Es gibt jedoch Ausnahmen:

<?
class MyClass
{
        public function __toString()
        {
                return 'Hallo';
        }
}
function ref(&$str)
{
        $str .= ', du Affe!';
}
function nonref($str)
{
        $str .= ', du Affe!';
}
$x = new MyClass;
ref($x);
var_dump($x);
$y = new MyClass;
nonref($y);
var_dump($y);
?>

Ausgabe:

Zitat

string(15) "Hallo, du Affe!"
object(MyClass)#1 (0) { }

Sollte klar sein: Das Objekt wird implizit in einen String verwandelt und der .=-Operator wirkt (im Gegensatz zum "=") auf die hinter der Referenz stehende Variable. Bei der zweiten Version wird er nicht auf eine Referenz sondern auf einen neu erzeugten String. Aber das sollte ziemlich egal sein.

Viele liebe Grüße
The User

webcoolcity
Ich kapier nicht, worüber du dich aufregst. Wenn dus leicht zu warten, zu modifizieren und flexibel haben willst, ist eine ordentlich abstrahierte Klasse nun mal das Sinnvollste. Insbesondere, wenn viele verschiedene Aufgaben, wie z.B. die Berücksichtigung der Rechte (meinst du das mit "wenn der User die Bedingungen erfüllt"?) mit hinein kommen. Zuvor wurde zwar häufiger von MySQL geredet, der Threadstarter hat aber nie explizit gesagt, dass es aus der Datenbank komme.

Mit dynamisch meinte ich so Sachen wie auf und zu klappen.
Userspezifisch ist aber auch sowas.
Wenn du OOP kannst, wäre das vielleicht das einfachste.

So, mal sehen, ob ich die Schweinegrippe habe.

Der variadische Dispatcher muss jetzt mal warten, ich geh ins Bett.

Im Nacht-Topic war aber mehr los zu der Uhrzeit.^^